Metropolikaupunki kirjattava hallitusohjelmaan
Pääkaupunkiseudun kaupunkien yhdistämistä on selvitelty pitkin matkaa kuluvalla hallituskaudella. Paperia on kertynyt, mutta keskustelun raja-aidat eivät ole murtuneet. Yhä edelleen huomio kiinnittyy tänään olemassa olevaan huomispäivän mahdollisuuksien sijaan.
On aivan selvää, että pääkaupunkiseudun nykyisten kuntien, Espoon, Helsingin, Vantaan ja Kauniaisten, yhdistymisellä yhdeksi metropolikaupungiksi asukkaiden asema keskimäärin paranisi. Yhdistyminen tarkoittaisi järkevämpää maankäytön ja rakentamisen suunnittelua, yhtenäisempää liikennepolitiikkaa sekä mahdollisuutta ottaa käyttöön kunkin nykykaupungin toiminnasta parhaat palat. Yhdistymisen hyödyt näkyisivät pidemmälle esimerkiksi asumisen hinnassa, liikkumisen helppoudessa sekä palveluiden toimivuudessa. Myös hallinto tehostuisi.
Selvitykset ja arviot kuntien yhdistymisestä ovat tunnistaneet myös riskejä. On aivan selvää, että näitä suuresta muutoksesta puhuttaessa on aina olemassa. Muutoksen hyötyjen näkyminen vaatii kiistämättä myös aikaa, sillä olemassa olevat käytännöt ja nykyinen tapa nähdä asiat ovat kuntahallinnossa sitkeässä kuin täi tervassa.
Lyhyen aikajänteen riskit eivät kuitenkaan muuta kokonaiskuvaa siitä, että yhdistyminen pitkällä aikajänteellä tarjoaa parhaat edellytykset alueen kehittymiselle. Olennaista on se, mitä uutta voimme tulevaisuudessa yhdessä luoda eikä se, minkälaisia haasteita matkan varrella kohtaamme.
Merkittävimpien päätösten luonteeseen kuuluu, ettei niiden kaikkia lopputuloksia voida täysin selvästi nähdä etukäteen. Tällöin päättäjillä täytyy tiedon lisäksi löytyä visionäärisyyttä ja poliittista tahtoa luoda suuntaa tulevaisuuteen. Tämä kysyy rohkeutta ja kykyä sietää epävarmuutta.
Kuun lopussa Helsingin ja Vantaan valtuutetut kokoontuvat päättämään yhteiselle taipaleelle astumisesta. Ennakkotunnelmissa ovat korostuneet uhat mahdollisuuksien sijaan.
Nyt meillä olisi kuitenkin mahdollisuus nousta päivänpolitiikan yläpuolelle ja antaa visionäärinen suunta pk-seudun tulevaisuudelle. Mikäli kuntapäättäjiltä ei löydy tälle vaalien lähestyessä kykyä voi vain toivoa, että vaalien jälkeinen hallitus näkee pitkän aikavälin mahdollisuudet lyhyen aikavälin uhkien ohi. Tämä tarkoittaisi pääkaupunkiseudun kuntien yhdistämisen kirjaamista hallitusohjelmaan.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"metropolikaupungiksi asukkaiden asema keskimäärin paranisi"
Tarkoitit siis sanoa, että helsinkiläisten asema paranisi ja muut pääsisivät maksumiehiksi?
"Yhdistyminen tarkoittaisi järkevämpää maankäytön ja rakentamisen suunnittelua, yhtenäisempää liikennepolitiikkaa sekä mahdollisuutta ottaa käyttöön kunkin nykykaupungin toiminnasta parhaat palat"
Suomeksi: Itä-helsingin ghettojen kopioita muillekin, kaikki tiet vievät helsingin keskustaan (mihin niitä poikittaisyhteyksiä edes tarvitaan?), Parhaat palat: espoon rahat, vantaan velat ja helsingin käsiin lahoava infra ja käsistä karkaavat hallinnon kustannukset?
Onpa kapeakatseista ja nurkkakuntaista ajattelua. Suur-Helsingin kuntaliitos on välttämätön juuri siksi, että maankäyttö asunto- ja työpaikkarakentamisen osalta järkeistyy. Samoin koko Helsingin seudun liikennesuunnittelu voidaan toteuttaa pitkäjänteisesti, koko metropolialueen resursseja hyväksi käyttäen.
Espoolaiset ja erityisesti Kauniaisten ökyrikkaat asukkaat ovat jo riittävästi siipeilleet helsinkiläisten kustannuksella. Nyt siitä pitää vihdoin tehdä loppu.
Näytä minulle yksi helsinkiläisen valtuutetun liikennesuunnitteluaiheinen avaus, joka katsoo asioita koko alueen eikä helsingin näkökulmasta? Kannattaa esimerkiksi muistella mitä on lausuttu esimerkiksi kehä II:sta.
Sanojen järkeistäminen ja pitkäjänteinen käyttö ei tarkoita mitään ilman konkreettisia järkeviä ja pitkäjänteisiä esityksiä. Helsingin säätäminen uusilla alueillaan ei erityisesti vala uskoa kykyyn järkevästä maankäytöstä.
Siipeilijöistä puheenollen - kuka päätti olla maksamatta sovitun osuutensa HSL:n kuluista? Kuka on parhaiten täyttänyt suutensa sovitusta sosiaalisesta rakentamisesta? Entä huonoiten?
"Tämä kysyy rohkeutta ja kykyä sietää epävarmuutta."
Tuo rohkeus ja kyky riippuu myös riskin suuruudesta. Tyypillistä tällaiselle epäsymmetriselle diilille on, etteivät riskit ja mahdollisuudet ole molemmille osapuolille yhtä suuria.
Kerropa helsinkiläisenä, mitä uhkia liittymisessä on Helsingin kannalta?
On taidettu Lasse metropoliasiasta Helsingin kokoomuksessa puhua, kun Laura Räty ennätti kirjoittamaan samasta aiheesta Puheenvuoroon vain hetkeä sinua aikaisemmin :)
http://lauraraty.puheenvuoro.uusisuomi.fi/57294-paakaupunkiseudun-kuntie...
"Tämä kysyy rohkeutta ja kykyä sietää epävarmuutta".
Asukkailta, kyllä.
"asukkaiden asema keskimäärin paranisi"
:-DDD
Helsinki tarvitsee Vantaan ja päinvastoin. Kuka maksais lystin, ainiih Espoolaiset ja Kauniaslaiset!
Ruojat eivät vaan ymmärrä luopua rahoistaan sovinnolla, mutta viis siitä, rosvotaan ne!!
Kiitti vitusti, Eiiiii!
Tässä on kysymys hallinnollisten rajojen mahdollisesta muuttamisesta, ei kenenkään rahojen rosvoamisesta. Kenenkään omaisuuteen ei puututa millään tavalla ja demokraattinen päätöksenteko säilyy.
Naurattaa tuo kiihko, jota viimeksi lietsoivat Sipoon ruotsinkieliset.
Eikös se ole hyvä asia, että pk-seudulla on erilaisia kuntia. Eräät halauvat itsestään monikulttuurisen ja toiset eivät. Ei Kauniaisten tarvitse maksaa laskua Helsingin monikulttuurihegemoniasta.
Tarkoitatko, että moraalin, laikien ja yhteisvastuun pitää olla erilainen eri kunnissa sen mukaan, kuinka varakkaita ihmisiä niissä asuu?
Ei vaan eräät haluavat elää ympäristössä, joka on turvallinen, ennalta arvattava ja hallittava. Toiset haluavat sitten erilaisen ympäristön, jossa monikulttuurisuus on kaiken tärkein arvo.
Odotan mielenkiinnolla Kauniaisten ooperatalon ja kaupunginteatterin avajaisia. Uuden Kauniaisten jää- ja monitoimihallin aktiviteettien tarjontakin kiinnostaa.
Kaupungin julistautuminen pakolaisvapaaksi alueeksi olisi kiva yllätys.
Vähän faktaa taas peliin:
Kansallisoopperan toimintakulut vuonna 2009 olivat 51,2 milj. euroa. Rahoituksesta 70 % tuli Opetusministeriön kautta veikkausvoittovaroista.
Lipputulojen ja sponsoriyhteistyön osuus oli 20 %. Ympäristökunnat Helsinki, Espoo, Vantaa ja Kauniainen tukivat toimintaa yhteensä 10 %:lla kokonaisbudjetista, kävijämäärien mukaisessa suhteessa.
Lähde ooppera.fi
Tämäkö on sitä mainitsemaasi siipeilyä helsinkiläisten kustannuksella?
Hartwall areenakin on kovin huono esimerkki helsingin hallinnon kyvystä hoitaa asioita. Kaupunkihan ei saanut hallin rakentamisesta päätöstä aikaiseksi niin Hjallis sen sitten teki.
Helsinki / Vantaan yhdistyminen ? kannattaako ?
lyhykäisyydessä:
hyötyjä on se että saataisiin turhaa hallintoa pois yms.
mutta sitten taas pelkään sitä että poliitikot viis veissaavat asukkaista kun se on niin iso kaupunki....
Itse olen sitä mieltä että Vantaan ja Helsingin pitäisi saada omat ongelmansa kuntoon ennen liittymistä jos meinataan liittyä !
http://ristonurkkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56413-helsinki-vantaa-yhdi...
"hyötyjä on se että saataisiin turhaa hallintoa pois yms."
Päin vastoin. Kuntaliitoslaki sementoisi turhan hallinnon viideksi vuodeksi.
Koko kuntahallintokin tulisi "räjäyttää".
Ja minä kyllä uskallan "räjäyttää", se tehdään nimittäin äänestyskopissa se "räjäyttäminen"
Ottakaa oma kuulakärkikynä mukaan. Älkääkä luottako lyijykyniin.
Sveitsissä on 2600 kuntaa ja 7,6 Miljoonaa asukasta.
Vika ei ole kuntien määrässä vaan lume-demokratiassa, joka ei kykyene hoitamaan tehtäviään.
Siksi eduskunta talo tulee "rajäyttää".
http://jounijokela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56326-muutos-2011-eduskuntat...
jouni puhut vaan et sinä kuitenkaan uskalla räjäyttää =)
Lasse Männistö: "Tämä tarkoittaisi pääkaupunkiseudun kuntien yhdistämisen kirjaamista hallitusohjelmaan."
Se sitten kunnallisesta itsemääräämisoikeudesta.
Yhden kulmakunnan asioiden kirjaaminen hallitusohjelmaan on lähinnä suuruudenhulluutta.
Ihminen ei välttämättä ole tyhmä, edes vaikka olisi kokoomuslainenkin. Tosin yleensä tuo "välttämättä" ei toteudu, vaan kokoomuslaisuus merkitsee todella tyhmyyttä.
Kolumnisti Veijo kirjoittaa Tekniikka&Talous -lehdessä väliin hyvin oivaltavasti, kuten tässä:
http://www.tekniikkatalous.fi/viihde/veijo/article329132.ece
Tarinan opetus on, että ekonomi sopii lähinnä saattohoitamaan erilaisia kohteita. Ja kas, sitähän sinä yrität.
Ceterum censeo eli muutoin olen sitä mieltä, että Kokoomuksesta pienpuolue ja adios oppositioon.
"Nyt meillä olisi kuitenkin mahdollisuus nousta päivänpolitiikan yläpuolelle ja antaa visionäärinen suunta pk-seudun tulevaisuudelle."
Kerro meille se visiosi. 'Yhdistetään kunnat ja kaikki muuttuu hyväksi' ei ole vielä kummoinenkaan visio.
Lasse Männistö ilmeisesti kuuluu Kokoomuksen totalitaristiseen siipeen. Onhan hän myös kiihkeän markkinatalouden vastustajan Jan Vapaavuoren erityisvastustaja. Siinä missä Vapaavuori vastustaa yrittäjien kauppakeskusinvestointeja, Männistö haluaa murtaa kuntien itsehallinnon.
Miljoonan asukkaan kokoista täysin keskusjohtoisesti johdettua kaupunkia ei taida olla missään demokraattisessa valtiossa eikä uudesta Helsingistäkään sellaista tulisi. Hallinnon määrä vain lisääntyisi kun luotaisiin kaikenlaiset kaupunginosavaltuustot yms.
Onko joku oikeasti niin naivi, että luulee Helsingin yhdistyessä joukkoliikenteen lippujen laskevan nykyisten Helsingin sisäisen lipun hinnan tasolle? Yhdistyessä luotaisiin vain vyöhykkeet ja nykyiset kunnat luultavasti olisivat niitä vyöhykkeitä.
Totuus on, että pääkaupunkiseudun kolme suurta muodostavat yhtenäisen alueen jo nyt - muuten paitsi kunnallishallinnollisesti.
Tämä pitää paikkansa niin yhteiskunnallisesti kuin taloudellisesti. Työssäkäynti ja sosiaalinen kanssakäyminen naapurikuntien ja -kuntalaisten kanssa on huomattavaa. Kysykää vaikka Espoolaiselta nuorilta, mitkä ovat paikkakunnan parhaat klubit; vastaukseksi saanette syvän hiljaisuuden ja kehoituksen käydä Helsingin puolella juhlimassa.
Pääkaupunkiseudun kuntien harrastama osaoptimointipolitiikka on saatava loppumaan. Se ei ole pitkällä tähtäimellä kenenkään etu. Se, että muilla kuin helsinkiläis- ja vantaalaispoliitikoilla ei ole kanttia lähteä asiaa edes selvittämään on valitettava tosiasia, jonka johdosta kunnallista itsemääräämisoikeutta tärkeämpää onkin järkevien vaihtoehtojen kartoittaminen.
Helsinki on pääkaupunkiseudun sydän, ympäryskuntien elinvoimaisuus on paljolti velkaa Helsingille. Espoolaisten, vantaalaisten ja kauniaislaisten työssäkäynnin Helsingissä mahdollistaa helsinkiläisten maksama infra. Verorahat valuvat ympäryskunnille, lasku Helsingille.
Kunnallisen identiteetin nostattamista, ehkä ajoittain äkkipikaisistakin, tunteista huolimatta näen, että pääkaupunkiseudun tulevaisuus ei ole nurkkakuntaisessa kinastelussa; vaan yhteistyön syveltämisessä - itse näen yhdistymisen parhaana vaihtoehtona tässä.
Pääkaupunkiseudulla ei ole varaa lähteä Turun seudun kuntien viitoittamalle tielle; ne kun ovat tunnettuja eripuraisuudestaan ja yhteistyöhaluttomuudestaan. Tämä on osaltaan johtanut Turun hälyyttävään rahapulaan.
Mitenkähän kummassa suuremmalla Tukholman alueella on toistakymmentä kuntaa muodostaen lähes 2m yhtenäisen pk-seudun mutta itse Tukholma on vain 800000 asukasta mutta kukaan ei siellä haikaile mitään kuntaliitoksia "hallinnon järkevöittämiseksi"? Kenties he ovat keksineet jotakin mitä meidänkin pitäisi keksiä sen sijaan että luotaisiin savijaloilla seisova jättiläinen.
"Kysykää vaikka Espoolaiselta nuorilta, mitkä ovat paikkakunnan parhaat klubit; vastaukseksi saanette syvän hiljaisuuden ja kehoituksen käydä Helsingin puolella juhlimassa.
Pääkaupunkiseudun kuntien harrastama osaoptimointipolitiikka on saatava loppumaan"
...ja kuntaliitoksella tämä muuttuisi miten? Eikö se nimenomaan olisi osaoptimointia että espoolaisilla olisi omat klubit espoossa?
Kertokaa nyt hyvät visionäärit mitä se teidän optimointinne on käytännössä?
"Espoolaisten, vantaalaisten ja kauniaislaisten työssäkäynnin Helsingissä mahdollistaa helsinkiläisten maksama infra."
eli haluatte meidät maksumiehiksi - enkös minä juuri niin kirjoittanut.
Vesilaitoksethan jo yhdistettiin, että pääsemme yhdessä maksamaan helsingin lahoavien putkistojen laiminlyötyjä korjauksia.
Ei Espoolaisille omia klubia tarvita; kuntien päätöksenteko ja etenkin budjettiraamit vain pitäisi saada vastaamaan todellisuutta. Riippumatta siiten miten päätöksenteko käytännössä tehtäisiin, tulevaisuus ei ole Espoon, Vantaan, Kauniaisten tai Helsingin kehittämisessä; vaan koko pääkaupunkiseudun.
Optimointia eli suomeksi ehkä "järkeistämistä" olisi esimerkiksi, että pääkaupunkiseudun tieverkkoa kehitettäisiin koko pääkaupunkiseutu mielessä; ei siten, että kukin kunta näprää omiaan omalla tahollaan. Myös hallinnollisia päällekkäisyyksiä voisi karsia etenkin ylimmiltä virkamiestasoilta; ei pääkaupunkiseutu tarvi yhtä useampaa seremoniapormestaria esimerkiksi. Tässä vain kaksi ihan omaa esimerkkiäni.
Itse näen (ehkä osin utopistisena) tulevaisuutena sen, että suuret linjat johdetaan keskusjohtoisesti, mutta paikallisilla tahoilla (ehkä jopa nykyisiä kuntia pienemmissä yksiköissä) paikallisten asukkaiden tasolla vaikutettaisiin yksityiskohtiin.
Väylähankkeet suunnitellaan jo nyt yhteistyössä - helsingillä on tässäkin vaan tullut tavaksi alkaa lipsumaan tehdyistä päätöksistä - helsingin omien hankkeiden hyväksi tietenkin.
"budjettiraamit vain pitäisi saada vastaamaan todellisuutta"
Mitä tämä muuten tarkoittaa? Onko se uusi kiertoilmaus sille, että helsinki tarvitsee maksumiehiä?
Mihin ihmeeseen me metropolia tarvitsisimme? Toisaalta: jos sellainen Suomeen pykättäisiin, niin ehdotan, että jonnekin ihan muualle kuin Helsinkiin: jonnekin missä on tilaa rakentaa paljon ja uutta.
Moderni look vähän niinkuin kuuluu metropoliin, ja Helsingin vieri viereen kyhättyjen vanhojen talonrähjien kanssa edustavasta metropolista on turha haaveilla :D
Tässä on ajatusta, Kaisa. Mihin me tosiaan vähäväkisessä, laajassa maassa tarvitsisimme metropolia? Ahdistetaan ihmiset sardiinipurkkiin aivan vain purkittamisen itsensä vuoksi.
Ja jos rakennetaan, parempi tehdä muualle, missä on tilaa. Minusta otollinen kohde on vaikkapa aito ja oikea pääkaupunkimme, siis Turku.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 30 kommenttia